Los crímenes de “Ósfor”

- Hola, hola. Soy Alex de la Iglesia.
- Hola, hola. Soy un “productó”.
- Buenos días, señor “productó”, tengo aquí un guión “mu’ bonico” para una serie…
- Déjate de series, chaval. El público lo que quiere son “pilículas”, así que trae “p’acá” ese guión y “vamo a’cé” una “pilícula” con él.
- Pero… pero… pero, ¿cómo “vamo a’cé” eso, señor “productó”, si una serie es mucho más larga que una “pilícula”?
- “Fásil”. “Cortamo” una escena aquí, otra aquí, quitamos esas tres páginas que se me cayeron al suelo y no me apetece recoger…
- Pero… pero… pero, ¿qué pasa entonces con la continuidad del guión, con las relaciones entre los personajes…?
Pues un desastre, que va a pasar. Que “Los crímenes de Oxford” parecen en muchos momentos una colección de escenas sueltas montadas a toda prisa. Esa sensación de continuidad que tienes en las buenas películas (y en algunas malas también) en la que el guión te conduce suavemente por la trama no la tienes en “Los crímenes de Oxford”. Hubo momentos en los que me parecía que me había despistado y me había perdido alguna escena. En cuanto a las relaciones entre los personajes, las apresuran tanto que las han dejado a un nivel de peli porno:
- Hola, soy Frodo.
- Hola, Frodo. ¡Que ojos más grandes tienes!
- Son “pa’” ver mejor tus tetorras.
- Que cosas más “bonicas” me dices, Frodo. “Vamo a follá”.
(Zaca, zaca, zaca)
- Esto lo harás también con los matemáticos viejunos con la cara como un mapa, ¿eh, guarra?
- Síiiii, Frodo, sigue llamándome guarra, que me “escita”.

La verdad es que hay escenas y personajes, como el del amigo enfermo del profesor o el compañero de despacho del protagonista, en el más puro estilo Alex de la Iglesia, que están bastante bien. El problema que tienen estas escenas, estos personajes, es que aportan poco o nada a la trama.

Luego está la parte cultureta del “flim”. Otro patinazo: Escribir un guión (o un libro, la película al parecer adapta un libro) con múltiples referencias a un filósofo tan complejo como Wittgenstein y en el que los protagonistas son matemáticos no está al alcance de cualquiera. Desde luego no al alcance del que escribiera los diálogos entre los matemáticos, que se lanzan mutuamente teoremas sacados del temario de 3º de E.S.O. (ni siquiera de 1º de B.U.P.) como si fueran los papeles perdidos de Turing. Sobre la parte filosófica me considero incapaz de escribir, espero que Dorami haga algún comentario para ilustrarnos sobre el tema.

Con estos mimbres, muy buenos tendrían que ser los actores para arreglar el desaguisado. No es el caso: el ojiplático Frodo Bolsón se pasa toda la película con cara de asombro, o de susto, o de tonto (a elegir, porque las tres son exactamente iguales). John Hurt (que estropeadito está este hombre) oscila entre la expresión de “yo lo sé todo gracias a mi dominio de la psicohistoria, joven padawan” y la de idiota, a juego con su compañero de reparto. Al menos los que pertenecemos al sector masculino del público podemos disfrutar con la anatomía de la señorita Watling. El sector femenino, en cambio, lo tiene crudo: Frodo es un “mostruito”, con unos ojos del tamaño de platos de postre, que le tapan toda la cara, bigotillo de imberbe y barriguita de rorro.

En fin, una lástima, porque la idea del argumento es buena y el final es interesante, algo poco común en los tiempos que corren. Y la ambientación, por otra parte, es excelente.

- Jodé, tío. Podría haber sido mi mejor obra y se va a quedar en una película mediocre. Probablemente sea la peor que he hecho (sin contar “Muertos de risa”, claro).
Tienes más razón que un santo, Alex.